ARVAMUSED Jrk nr 1. Puudutatud asutused ja isikud Arvamuste ja kooskõlastuste koondtabel Arvamuse esitaja Arvamuse sisu Pädeva asutuse põhjendus ja otsus esitatud arvamuse osas 1 Tartu Vallavalitsus 8-1/21-013/12684-4 Palume arvestada järgnevaga: - Geodeetiline alusplaan palume registreerida geoarhiivis (geoarhiiv.tartu.ee). - Tõstetud ülekäikudelt kulgevad jalgteed projekteerida 3 m laiuse asfaltkattega. - Lahendada ära jalgtee kulgemine ka Väänikvere tee 2 (kü 38301:002:0259) maaüksusel oleva jalgrajani (sh lahendada projektiga ära kõrguste vahe küsimus). - Projekteerida jalgtee ühendus Masti tee 1 (kü 79601:001:0064) maaüksusele projekteeritud kergliiklusteega (projekteerija Tuulekaru OÜ, töö nr 001/18). Antud projekt nägi ette ligikaudu samas asukohas maanteele kulgevat jalgtee haru. Vajadusel teha ettepanek antud ühenduslõigu ümberprojekteerimiseks. - Valgustus lahendada ülekäigukoha valgustuse nõuetele vastavalt. Põhjendus: Tuulekaru OÜ (töö nr 001/18) poolt koostatud kergliiklustee projektis on kavandatud kergliiklustee laiuseks 2,5 m, mistõttu ei ole põhjendatud künnistele viivate jalgteede laiuse nõue 3,0 m. 1. Arvestada ettepanekutega: 1.1. Geodeetiline alusplaan registreerida geoarhiivis (geoarhiiv.tartu.ee). 1.2. Lisada projekteerimistingimustesse punkt 5.8.5. Arvestada Tuulekaru OÜ (töö nr 001/18) poolt koostatud kergliiklustee projektiga ning lahendada kokkuviimine, töömahtude piir täpsustada projekteerimise käigus. 1.3. Lahendada jalgtee kulgemine Väänikvere tee 2 maaüksusel oleva jalgrajani (sh kõrguslik kokkuviimine). 1.4. Valgustus projekteerida vastavalt projekteerimistingimuste punktile 5.6. ning arvestada Tuulekaru OÜ (töö nr 001/18) poolt koostatud kergliiklustee projektiga. 1
2 MTÜ Valguskaabel 8-1/21-013/12684-3 Minu arvates see kaupluse jalakäijate tee idee on enam vähem ok, kuid künnist ma ise sinna ei soovita teha. Põhjendused kirja lõpus. MTÜ Valguskaabel sidetrassi jalakäijate tee alla jääv osa on vaja kaitsta poolitatava kaitsetoruga. Seal on lisaks ka ELASA ja TELIA sidekaablid ning ka eelmine suvi ehitati koolimaja maaküttetorustik. Vallal / Koolil peaks selle teostusjoonis olemas olema. Kooli juurde planeeritud ülekäiguraja pikendamise idee on kuidagi poolik asi. See uus rajatav kõnnitee peaks olema siis vähemalt koolini. Lisaks on minu teada seal hetkel kooli maakütte torustik ja maantee servas ka MTÜ Valguskaabel ja ELASA sidekaablid milledel on samuti vaja tee alla jääv osa kaitsta poolitatava kaitsetoruga. Kooli juures oleva ülekäigurajaga on ju nii et vähemalt pooled lapsed lähevad Aeru teed pidi otse üle maantee ja sellel plaanil oleval kõnniteel pole mingit mõtet vähemalt niikaua, kuni see ots mis Aeru tee poole keerab pole koolimaja eest tuleva kõnniteega kohakuti ja kui Aeru teel pole ülekäigurada ja vastas kõnniteed... Samas odavam ja palju mõistlikum oleks selle kõrva asemel Aeru tee kooli poolsesse serva ja maantee äärde kuni bussipeatuseni rajada normaalne valgustatud kõnnitee. 2. Mitte arvestada ettepanekuga. Tõstetud ülekäikudelt kulgevad jalgteed projekteerida 2,5 m laiuse asfaltkattega. Põhjendus: Transpordiameti tavapraktika kohaselt ei ole nõutud mikrotorustiku paigaldamisel mahasõitude ning jalg- ja jalgrattateede alla selle paigaldamine eraldi kaitsetorusse. Sellest tulenevalt oleme seisukohal, et esitatud nõue ei ole ka antud projekti puhul põhjendatud. Projekteerimistingimuste eelnõu on saadetud kõikidele puudutatud asutustele isikutele, sh Eesti Lairiba Arenduse Sihtasutusele (edaspidi ELASA), Telia Eesti AS ja Tartu Vallavalitsus (seisukohad esitatud tabelis). Projekti eesmärgiks on liiklusohutuse parandamine (liikluse rahustamine) riigitee lõigul, mille käigus ühendatakse olevad jalgteed ülekäiguradadega. Tartu Vallavalitsus kavandab Laeva aleviku valgustatud kergliiklusteede rajamist vastavalt projektile. Arvestame Tartu Vallavalitsuse ettepanekuga ning lahendame kavandatud kergliiklustee lahendusega kokkuviimise. Antud projekt nägi ette ligikaudu samas asukohas maanteele kulgevat jalgtee haru. Munitsipaalomandis oleva Aeru tee (Aeru tee 1//3) kinnistusisest liikluslahendust riigitee projektiga ei lahendata. 2
Kõnniteelt saaks teha siis kohe ka edasi ülekäiguraja üle maantee. Sel juhul on sellest lisaks koolilastele kasu ka kõigile kes tulevad bussi pealt või lähevad bussi peale. Kooli poolt vaadates teisel pool teed teha samuti bussipeatus korda ning peatusest kuni majade poole mineva jalgteeni teha samuti korralik valgustatud kõnnitee. Sellelt kõnniteelt saaks siis ka bussi pealt tulevad lapsed normaalselt ülekäiguraja kaudu kooli ja koju minna. Künniseid pole minu arvates vaja. Piisab korralikumast teemarkeeringust koos piirkiiruse märgi ja põristitega ning eriti suure häda korral saab alati Laeva sisenevale suunale asula alguse märgi juurde teha kiirust vähendama sundiva pauna. Samasugune pauna saab teha ka Siniküla poolt tulles asula alguse liiklusmärgi juurde. Suurem eesmärk peaks muidugi ka sellel teel liiklusohutuse tagamise seisukohast transpordiametil olema: Sinikülast kuni Laevani ja sealt edasi TLN-TRT maanteeni tuleb teha normaalne valgustatud kergliiklustee millest on räägitud 20 aastat ja seda pole siiani. Inimesed jalutavad Rootsi Laeva Siniküla teel üsna sageli ka pimedal ajal ja seda ka kohtades kus on suurim kiirus 90 km/h. Suur osa Laeva elanikest käib Valiosse tööle ning Laevast Siniküla poole tehakse iga päev kepikõndi riigimaanteel... Kuna talvel seda teed keegi kunagi ei soolatata ega liivatata ja iga lumesaju järel kui järgmise suure sulani on seal alati kiilasjää siis on ime et keegi pole veel auto alla jäänud. Kiilasjää kohapealt on muidugi igasugu paunad ja künnised üsna karm värk, sest kui pidamist pole siis pigem on parem kui ka neid asju pole. Tee on antud asukohas pikalt sirge, mistõttu autojuhid ei pea ka piirkiirusest sageli kinni. Lõigul asub ka kool, mistõttu on vajalik liikluse rahustamine vahetult lõigu lähedal, eemal asuvad šikaanid ei täidaks eesmärki. Lisame, et riigiteede hooldamine (sh talvine) toimub vastavalt kehtestatud seisundinõuetele. Mitte arvestada ettepanekutega. 1. MTÜ Valguskaabel sidetrassi jalakäijate tee alla jäävat osa mitte kaitsta poolitatava kaitsetoruga. 2. Künniseid mitte ära jätta ning jalgteid koolini mitte pikendada. 3
Seega kas on mõtet pauna või künniseid ehitada kui isegi normaalseks talihoolduseks teil raha (või tahtmist) pole? 3 Eesti Lairiba Arenduse Sihtasutus (ELASA) (AS Connecto) 8-1/21-013/12684-2 4 Telia Eesti AS 8-1/21-013/12684-6 5 Elektrilevi OÜ 8-1/21-013/12684-5 Saan aru et mingi hetk hakatakse ka Laeva ja Puurmani vahelist lõiku 1+2 (kuigi parem oleks kohe teha õige asi ehk 2+2 ) teeks ehitama. Kui kogu TRT-TLN maantee liiklus Laeva -Siniküla kaudu tee ehitamise ajaks suunatakse siis tehke küll enne kõikvõimalik ohutusvärk s.h. kergliiklusteed valmis. Riigitee 22107 Rootsi Laeva Siniküla km 2,08 ja 2,24 lõikudel paikneb ELA SA sidevõrgu objekt ELA081. ELA SA haldus (AS Connecto Eesti) kooskõlastab projekteerimistingimuste eelnõu. Projekti valmides kooskõlastada see ELA SA haldusega. Riigitee 22107 Rootsi Laeva Siniküla km 2,08 ja 2,24 lõikude piirkonnas paiknevad Telia sidekaablid pinnases. Lõikude ümberehitamise projekteerimiseks taotleda Telia tehnilised tingimused lingilt https://www.telia.ee/partnerile/ehitajalearendajale/tehnilised-tingimused/ Tagasisideks kirjale anname teada, et detailplaneeringu või projekti koostamiseks on Teil vaja: taotleda tehnilised tingimused, milles on planeeritava ehitise (rajatise) projekteerimiseks või territooriumi planeeringuks esitatavad nõuded. Tehnilisi tingimusi saate tellida meie veebilehel www.elektrilevi.ee/tehnilised-tingimused. 2. Valminud projekt kooskõlastada ELASA haldusega. 2. Projekti koostamiseks taotleda tehnilised tingimused. 2. Projekti koostamiseks taotleda tehnilised tingimused ning valminud projekt kooskõlastada Elektrilevi OÜ-ga. 4
peale planeeringu või projekti koostamist see meiega kooskõlastada. Seda saate teha veebilehel www.elektrilevi.ee/et/teenused/projektidekooskolastamine. Kui tehnilised tingimused on täidetud ja planeering või projekt kooskõlastatud, siis täiendavalt meid teavitada ei ole vaja. Esialgse planeeringu või projekti muutmisel on vaja taotleda uued tehnilised tingimused ning planeering või projekt meiega kooskõlastada. 6 Maa-amet - Põhjendus: *Vt märkus. Pädev asutus eeldab, et arvamuse avaldaja ei soovinud projekteerimistingimuste osas arvamust avaldada. 7 AS Emajõe Veevärk - Põhjendus: *Vt märkus Pädev asutus eeldab, et arvamuse avaldaja ei soovinud projekteerimistingimuste osas arvamust avaldada. * Kui kooskõlastaja või arvamuse andja ei ole kümne päeva jooksul projekteerimistingimuste eelnõu saamisest arvates kooskõlastamisest keeldunud või arvamust avaldanud ega ole taotlenud tähtaja pikendamist, loetakse projekteerimistingimuste eelnõu kooskõlastaja poolt vaikimisi kooskõlastatuks või eeldatakse, et arvamuse andja ei soovi projekteerimistingimuste eelnõu kohta arvamust avaldada (EhS 31 lg 6). 5