TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON
|
|
- Anneli Allik
- 2 aastad tagasi
- Vaatused:
Väljavõte
1 MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 871-o Tallinnas, 15. detsembril a. Tööstusomandi apellatsioonikomisjon koosseisus Sulev Sulsenberg (eesistuja), Rein Laaneots ning Edith Sassian, vaatas kirjalikus menetluses läbi Eesti äriühingu AS Moles vaidlustusavalduse kaubamärgi НАШ КЛУБ (taotlus nr M ) registreerimise vastu klassis 16 Pjotr Tamuljonok i nimele. Asjaolud ja menetluse käik esitas AS Moles (keda volikirja alusel esindab patendivolinik Marina Kesselman) tööstusomandi apellatsioonikomisjonile vaidlustusavalduse, milles vaidlustatakse kaubamärgi НАШ КЛУБ (taotlus nr M ) registreerimine klassis 16 Pjotr Tamuljonok i nimele. Vaidlustusavaldus võeti apellatsioonikomisjonis menetlusse numbri 871 all. AS Moles (edaspidi nimetatud ka vaidlustaja ) leiab, et kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimine on vastuolus kaubamärgiseaduse (KaMS) 10 lg 1 p-dega 2 ja 6 ning 9 lg 1 p-ga 10. Vaidlustaja märgib, et ta on venekeelse perioodika väljaandja Eestis, mille seas on hästi tuntud ajalehed Молодежь Эстонии, Молодежь Эстонии Среда, Молодежь Эстонии Суббота ning ajakirjad ТВ Парк ja Наш Клуб. Kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimisega Pjotr Tamuljonoki (edaspidi nimetatud ka vastustaja ) nimele rikutakse vaidlustaja kui tuntud tähise looja ja omaniku õigusi ning piiratakse tema vabadusi. Vaidlustaja leiab, et kaubamärk НАШ КЛУБ on tema üldtuntud kaubamärk, mis oli loodud ja üldtuntuks tehtud enne vaidlustatava kaubamärgi taotluse esitamist Aastal 2003 tekkis vaidlustajal idee luua uus neli korda aastas ilmuv ajakiri, mis ühendaks endas ühe nime alla ajalehe Молодежь Эстонии alates aastast välja antud lisasid ( Идеальный Дом ( Ideaalne kodu ), Он ( Tema ) jne). Otsustati, et kõige paremini sobib uue ajakirja ideed väljendama tähis НАШ КЛУБ. Ajakirja rubriigid Мужской клуб ( Meeste klubi ), Женский клуб ( Naiste klubi ), Клуб моды ( Moe klubi ) jne erinevad eelkõige lugejate sihtrühma poolest ja tekitavad tarbijal positiivseid assotsiatsioone ja loogilisi seoseid vaidlustaja poolt varem välja antud ajalehelisadega. Uut ajakirja tutvustati põhjalikult reklaamiandjatele i teel välja saadetavas reklaamilehes alates aasta detsembrist. Uue ajakirja kujunduse väljatöötamisest võttis osa OÜ Variantus Grupp, kellele vaidlustaja tasus tehtud töö eest krooni taotleti uuele väljaandele НАШ КЛУБ standardnumber ISSN Ajavahemikul 2003 detsember kuni 2004 veebruar võeti aktiivselt vastu tellimusi reklaampinna ostmiseks uue ajakirja esimeses numbris. See näitab tähise НАШ КЛУБ tuntust trükiväljaannetes reklaamiga tegelevate isikute seas juba enne vaidlustatud kaubamärgi taotluse esitamist. Ajakirja НАШ КЛУБ esimene number ilmus Ajakirja väljaandmisele kulutas vaidlustaja suuri rahalisi vahendeid eksemplari läks reklaami eesmärgil tasuta kõigile ajalehe Молодежь Эстонии tellijatele, 3500 eksemplari läks müüki AS Lehepunkt kaudu. Ajakirja esimese numbri reklaam ilmus ajalehtedes Молодежь Эстонии Среда , Молодежь Эстонии Суббота , Молодежь Эстонии Среда , Молодежь Эстонии Среда Vaidlustaja leiab, et kõigest sellest tulenevalt sai ajakirja nimetus üldtuntuks nii trükiväljaannete levitamisega tegelevate isikute kui ka venekeelsete perioodiliste väljaannete Aadress: Telefon: Faks: Harju toak@mkm.ee
2 lugejate seas. Seega on tähise НАШ КЛУБ näol tegemist varasema kaubamärgiga kaubamärgiseaduse mõistes ning kuna vaidlustatav kaubamärk on foneetiliselt ja tähenduslikult identne vaidlustaja üldtuntud tähisega, on tõenäoline nende tähiste äravahetamine tarbija poolt, sh assotsieerumine ning tarbija eksitamine kauba tootja suhtes. Osundades KaMS 10 lg 1 p-le 6, on vaidlustaja seisukohal, et kuna ajakirja idee ja nimetus НАШ КЛУБ on AS Moles juhatusse kuuluvate inimeste intellektuaalse loomingu tulemus, on ajakiri, sh selle nimetus originaalne autoriõigusega kaitstav teos. Antud juhul on tegemist autoriõigusega kaitstud teose nimetuse ärakasutamisega vastustaja poolt ilma teose autorite nõusolekuta. Kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimine vastustaja nimele kahjustab autorite õigusi. Osundades KaMS 9 lg 1 p-le 10, leiab vaidlustaja, et vastustaja on esitanud kaubamärgitaotluse nr M pahauskselt. Taotlus on esitatud klassi 16 kaupade jaoks klassipealkirja tasemel (st kogu klassi ulatuses), kusjuures lõppu on lisatud ajakirjad (perioodika), mis kaudselt viitab sellele, et just kaks viimast kaubaliiki on pahauskse taotleja huviobjektiks. Tõenäoliselt vene päritolu Pjotr Tamuljonok kahtlemata teadis, et taotletav kaubamärk on identne vaidlustaja ajakirja nimetusega НАШ КЛУБ. Viimase viie aasta jooksul on ajakiri НАШ КЛУБ ainus uus Eestis ilmunud venekeelne ajakiri ning selline sündmus ei saaks jääda tähelepanuta antud valdkonnas tegutseva või tegutseda kavatseva isiku poolt. Kogu 2003 a. märtsikuu jooksul oli ajakirja НАШ КЛУБ reklaam ilmunud ajalehes Молодежь Эстонии, mis nähtuvalt AS Emor Eesti Meediauuringust seisuga märts 2004 oli venekeelsete perioodikaväljaannete seas esimesel kohal. Alles pärast ajakirja esimese numbri ilmumist esitas vastustaja taotluse registreerida kaubamärk НАШ КЛУБ enda nimele. Seega on alust väita, et vastustaja teadis uue ajakirja НАШ КЛУБ olemasolust turul ning esitas taotluse pahauskselt, püüdes ära kasutada tuntud tähise ja AS-i Moles head mainet ning saada selle arvel alusetut tulu. Ärimees, kes soovib saada õiguskaitset kaubamärgile trükitoodete tähistamiseks, peaks kindlasti olema kursis Eesti turul olemasoleva perioodika nimetustega. Pahausksus seisneb selles, et vastustaja taotleb sellise kaubamärgi registreerimist, mille loomisele on teine isik kulutanud suuri rahalisi vahendeid, pühendanud aega, teadmisi ja oskusi, mida on aktiivselt reklaamitud, millele on ISSN Eesti keskuses saadud standardnumber ning mida on hakatud juba kasutama ajakirja nimena. Vaidlustaja on ka hiljem jätkanud ajakirja НАШ КЛУБ aktiivse reklaamimise poliitikat alates ajakirja teise numbri ilmumisest kuni käesoleva ajani reklaamitakse ajakirja raadios, ajakirja teise numbri ilmumiseks oli tellitud välireklaam bussipeatustes. Vaidlustaja palub apellatsioonikomisjonil tühistada Patendiameti otsus kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimise kohta klassis 16 Pjotr Tamuljonoki nimele ning kohustada Patendiametit jätkama menetlust apellatsioonikomisjoni otsuses toodud asjaolusid arvestades. Vaidlustusavaldusele on lisaks riigilõivu tasumise maksekorraldusele ja volikirjale lisatud: - väljatrükk Patendiameti kaubamärkide andmebaasist kaubamärgi НАШ КЛУБ (taotlus nr M ) kohta; - ajakirja ТВ Парк nr 11, märts 2005 esikaane koopia; - EAN-Eesti MTÜ AS Moles EAN-koodide Eesti Kaubavöötkoodide Registrisse kandmise kohta; - AS Moles esitatud kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimistaotluse nr M koopia; - ajalehe Молодежь Эстонии lisade esikaante koopiad; - AS Moles poolt i teel välja saadetavad ajakirja НАШ КЛУБ reklaamilehed (vene keeles); 2
3 - AS Moles avaldus ISSN-i saamiseks ajakirjale НАШ КЛУБ ning ISSN Eesti keskuse ; - reklaamilepingu ning reklaamipinna tellimuste koopiad; ja ilmunud ajakirja НАШ КЛУБ esikaane koopia; - tellimiskiri ajakirja НАШ КЛУБ trükkimiseks ja AS Printall arve koopia; - tellimiskiri ajakirja НАШ КЛУБ müüki saatmiseks, ajakirja НАШ КЛУБ jaotustabel ning AS Lehepunkt arve koos andmetega ajakirja НАШ КЛУБ levitamise kohta; - koopiad ajakirja НАШ КЛУБ numbri reklaamidest ajalehtedes; - AS Emor uuringu Eesti Meediauuring tulemused seisuga märts 2004; arve ja andmed ajakirja НАШ КЛУБ reklaamimise kohta raadios; - ajakirja НАШ КЛУБ välireklaami leping koos lisadega esitas Pjotr Tamuljonok apellatsioonikomisjonile oma seisukoha vaidlustusavalduse nr 871 osas. Vastustaja leiab, et Patendiameti otsus registreerida kaubamärgi НАШ КЛУБ on õige ning vastuolu KaMS -dega 9 ja 10 ei ole. Vastustaja esitas kaubamärgi registreerimistaotluse , samas kui enamik vaidlustaja poolt esitatud dokumente on dateeritud palju hilisemate kuupäevadega. Lisaks on vaidlustaja esitanud mõnede ajalehtede koopiad, millest ei õnnestunud leida ühtegi mainimist ega viidet kaubamärgile НАШ КЛУБ. Vastustaja leiab, et selliseid pabereid ei pea asjale lisama, sest need ainult juhivad tähelepanu õige otsuse tegemiselt kõrvale. Teised lisad, millele toetuda saab, moodustavad umbes 10% kõigist esitatud paberitest. Vastustaja märgib, et vaidlustaja poolt esitatud AS Emor uurimusest on selgelt näha, et seisuga luges ajalehte Молодежь Эстонии kõigest 7,7% Eesti elanikest (kes seega teoreetiliselt võisid ajalehes näha ajakirja НАШ КЛУБ reklaami), ajakirja НАШ КЛУБ ei ole aga uuringu loetelus üldse. Väita, et kaubamärk НАШ КЛУБ oli registreerimistaotluse nr M esitamise ajal üldtuntud, tähendab vastustaja hinnangul lihtsalt kavaldamist. Vastustaja eeldab, et ka Patendiameti ekspert ei olnud sellisest ajakirjast midagi kuulnud, mistõttu otsustaski ta vastustaja kaubamärgi registreerimise kasuks. Vastustaja kinnitab, et tema isiklikult ei ole kunagi ajalehe Молодежь Эстонии, samuti mitte ajakirja НАШ КЛУБ tellija ega lugeja olnud. Seega ei ole vaidlustaja arutlustel mingit alust selle kohta, et vastustaja on vastutustundetult esitanud kaubamärgi registreerimise avalduse. Ka vaidlustaja sõnakasutus ( ei oleks tohtinud jääda tähelepanuta jne) räägib vaid sellest, et vaidlustajal puuduvad kindlad tõendid vastutustundetuse kohta. Vastustaja leiab, et vaidlustaja oleks pidanud õigel ajal registreerima oma intellektuaalse omandi (kui ta seda selliseks peab), mitte aga paigutama rahalisi vahendeid kaubamärki, mis oli juba esitatud registreerimiseks teise isiku poolt. Vastustaja leiab, et tal on täielik alus kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimiseks, kuna ta oli registreerimistaotluse esitanud õigel ajal, varem kui keegi teine ning ei rikkunud seejuures seadust ega kellegi teise õigusi. Vastustaja palub apellatsioonikomisjonil jätta vaidlustusavaldus rahuldamata esitas vaidlustaja omapoolse vastuse vastustaja seisukohtadele koos täiendavate tõenditega. Vastustaja poolt osundatud tõendite kuupäevadega seoses märgib vaidlustaja, et selliste tõendite esitamise eesmärgiks ei olnudki otseselt tõendada kaubamärgi НАШ КЛУБ üldtuntust enne kaubamärgitaotluse nr M esitamise kuupäeva. Nende tõenditega andis vaidlustaja ülevaate oma tegevusest, st tema poolt väljaantavast trükitoodangust. Sellega näitab vaidlustaja oma kogemust ja aktiivset äritegevust antud valdkonnas ning tõendab fakti, et ta on asjast huvitatud isik ning et tegemist on tõsiseltvõetava ettevõttega, kes ei hakkaks kunagi kulutama raha ja energiat teise isiku poolt registreerimiseks esitatud kaubamärgi reklaamimisele. Vaidlustaja kavatses kindlasti esitada taotluse oma kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimiseks, kuid kaubamärgiseadus ei kohusta seda tingimata tegema enne 3
4 kaubamärgi kasutamise alustamist. Vaidlustaja ei osanud ette kujutada, et keegi kolmas võiks olla huvitatud tema poolt ajakirja nimetusena väljatöötatud kaubamärgi registreerimisest enda nimele. Vaidlustaja ei nõustu, et vastustaja poolt osundatud lisad juhivad apellatsioonikomisjoni tähelepanu otsuse tegemisest kõrvale. Need materjalid olidki esitatud selleks, et apellatsioonikomisjonil oleks piisavalt informatsiooni õige otsuse tegemiseks. Vaidlustaja rõhutab veel kord, et viimase viie aasta jooksul ainsa uue venekeelse Eestis ilmunud ajakirja turule tulek ei saaks jääda tähelepanuta vastavas ärisektoris tegutsevate isikute ning venekeelse perioodika lugejate seas. Vaidlustaja leiab, et seisuga oli kaubamärk НАШ КЛУБ saanud tuntuks valdavale enamusele perioodiliste väljaannete jaotusvõrgus tegutsevatele isikutele ja nende kaupadega tegelevale ärisektorile. Ajakirja НАШ КЛУБ levitamisega tegeleb Eesti selle ala suurim ettevõte AS Lehepunkt. 752-st müügikohast 516-s oli ajakirja НАШ КЛУБ esimene number müügil. Ainult Tallinnas müüdi ajakirja 244-s müügikohas. Vaidlustaja soovib täpsustada varem esitatud andmeid selle kohta, et müüki läks 3500 eksemplari ajakirja esimesest numbrist tegelikult saadeti jaemüüki 5500 eksemplari ja ainult 1500 eksemplari jagati tasuta ajelehe tellijatele. Omaette isikute sektor, kellele ajakirja НАШ КЛУБ on tutvustatud alates a. septembrist, on reklaamiandjad, reklaamipinna müüjad ja vahendajad. Umbes 70 ettevõtet olid tellinud oma toodete/teenuste reklaami uues ajakirjas, seega nendele oli kaubamärk НАШ КЛУБ tuntud veel enne ajakirja ilmumist. Seejuures telefonitsi ja i vahendusel oli ajakirja tutvustatud lõplikust tellimuste arvust veel korda suuremale arvule ettevõtetele. Seega oli kaubamärk НАШ КЛУБ 30. märtsiks a. tuntud ka laiemale ärisektorile, kuhu kuuluvad reklaamipinna vahendajad ja nii tegelikud kui potentsiaalsed reklaamiandjad. Vaidlustaja ei leia, et ajalehe Молодежь Эстонии lugejaskonna kohta võiks öelda, et see on kõigest 7,7% Eesti elanikkonnast. Arvestades Eesti demograafilist seisu, kus venekeelse elanikkonna osakaal on umbes 33%, ei ole 7,7% sugugi väike arv, võrreldes samast EMOR-i uuringust pärit teiste arvudega (nt SL Õhtulehe lugejad 27,2%, Kroonika 14,8%). Ajakirja НАШ КЛУБ ei saakski olla EMOR-i uuringu loetelus, kuna meediauuringu läbiviimine nõuab ajakirja igakuist või pikemat perioodilist ilmumist. Ajakirja НАШ КЛУБ idee järgi ilmub see väljaanne üks kord kvartalis. Asjaolu, kas Patendiameti ekspert isiklikult oli kuulnud midagi selle ajakirja ilmumisest, ei olegi oluline, kuna Patendiameti ekspert ei saa ega peagi teadma kõiki turule tulevaid uusi kaubamärke. Vastustaja ei ole ümber lükanud vaidlustaja oletust, et vastustaja kahtlemata teadis, et taotletav kaubamärk on identne vaidlustaja poolt välja antava ajakirja nimetusega НАШ КЛУБ. Kuivõrd ajakiri oli müügil peaaegu igas välikioskis, supermarketis ja kõikides suuremates kauplustes, on see oletus veelgi usutavam. Kuigi vaidlustajal ei ole tõendeid vastustaja pahauskse käitumise kohta, võib teha teatud järeldusi, lähtudes puhtast loogikast ja tervest mõistusest. Vaidlustaja palub apellatsioonikomisjonil tunnistada kaubamärk НАШ КЛУБ seisuga Eestis üldtuntuks vastavas ärisektoris, tühistada Patendiameti otsus kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimise kohta klassis 16 Pjotr Tamuljonoki nimele ning kohustada Patendiametit jätkama menetlust apellatsioonikomisjoni otsuses toodud asjaolusid arvestades. Vaidlustaja on oma seisukohtadele täiendavalt lisanud: esitatud ajakirja НАШ КЛУБ reklaamilehtede tõlke eesti keelde; - GS1 Estonia MTÜ faks selle kohta, et Eesti Kaubavöötkoodiregistrisse on kantud ajakirja НАШ КЛУБ EAN-13 kood; 4
5 - Eesti ISSN keskuse faks selle kohta, et ajakirjale НАШ КЛУБ on omistatud rahvusvaheline perioodikaväljaande standardnumber; - AS Lehepunkt kiri ajakirja НАШ КЛУБ müümise kohta AS Lehepunkt levivõrgus koos ajakirja НАШ КЛУБ esimese numbri levivõrdlustabeliga; - täiendavad tellimiskirjad ja reklaamilepingute koopiad reklaami kohta ajakirja НАШ КЛУБ esimeses numbris esitas vastustaja apellatsioonikomisjonile täiendavad seisukohad seoses vaidlustusavaldusega (pealkirjastatud kui Lõplik seisukoht ). Vastustaja jääb seisukoha juurde, et Patendiamet on teinud õige otsuse, mis ei ole vastuolus KaMS -dega 9 ja 10. Vastustaja on endiselt arvamusel, et 90% esitatud dokumentidest ei kuulu üldse asja juurde, kuna neis puuduvad mistahes viited kaubamärgile НАШ КЛУБ või siis on hilisemad kui Arvestades vastustaja kaubamärgitaotluse esitamise kuupäeva, saab arvesse võtta ainult ühe ajakirja НАШ КЛУБ numbri ilmumist. Arvestades, et ajakiri oli turul uus ja lugejale absoluutselt tundmatu, teeb vastustaja ühese järelduse, et ajakirjal puudus mitte ainult üldtuntus, vaid ajakiri oli ka mitteloetav. Ei vastustaja, tema tuttavad ega otsuse järgi otsustades ka Patendiameti ekspert ei olnud kaubamärgitaotluse esitamise hetkeks kuulnudki sellisest ajakirjast. Vastustaja leiab, et tegutsedes heas usus ja seadusandlusele vastavalt, on ta esitanud taotluse kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimiseks enne teisi isikuid, mistõttu on tal õigus kaubamärgi registreerimisele hoolimata vaidlustusavalduse esitaja soliidsusest ja reklaamile tehtud kulutustest. Vaidlustaja palub jätkuvalt apellatsioonikomisjonil jätta vaidlustusavaldus rahuldamata. Oma lõplikes seisukohtades jäi vaidlustaja kõigi oma varasemate seisukohtade juurde. Vastustaja kaubamärk on identne vaidlustaja kaubamärgiga НАШ КЛУБ, samuti on vaidlustaja kaubamärk varasem KaMS 11 lg 1 p 1 tähenduses, kuna omandas üldtuntuse varem. Esitatud tõendid ja faktid võimaldavad tunnistada kaubamärgi НАШ КЛУБ üldtuntust valdava enamuse perioodiliste väljaannete jaotusvõrgus tegutsevate isikute ja nende kaupadega tegelevasse ärisektorisse kuuluvate isikute, samuti vene keelt kõnelevate perioodika lugejate seas. Kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimine vastustaja nimele kahjustab AS Moles juhatuse liikme Mihhail Rodionov i kui ajakirja nimetuse НАШ КЛУБ looja autoriõigusi. Vastustaja on kaubamärgitaotluse esitanud pahauskselt. Kuigi kaubamärgiseadus võimaldab taotlejal/omanikul alustada kaubamärgi kasutamist viie aasta jooksul pärast selle registrisse kandmist, viib heauskne ärimees tavaliselt end varakult kurssi valdkonnaga, kus ta lähiajal äritegevust planeerib. Informatsioon registreeritud perioodikaväljaannete, sh ajakirja НАШ КЛУБ kohta on kättesaadav Eesti ISSN Keskusest. Vastustaja poolt kaubamärgitaotluse esitamist, millega kaasnesid teatud kulutused (riigilõiv jms), võib tõlgendada ainult pahauskse käitumisena ning kavatsusena saada alusetut tulu tegeliku kaubamärgi НАШ КЛУБ looja ja samanimelise ajakirja väljaandja arvel. Vastustaja peaks kindlasti olema kursis trükiväljaannete ärisektoris toimuvaga. Ajakirja НАШ КЛУБ esimese numbri ilmumise hetkeks oli Eesti perioodika turul ainult kaks venekeelset Eestis väljaantavat ajakirja. Seega oli ajakirja НАШ КЛУБ ilmumine märkimisväärne sündmus nii Eestis elavale venekeelsele lugejaskonnale kui ka perioodika valdkonnas tegutsevatele isikutele ja ettevõtetele. Heausksel taotlejal ei ole mõtet registreerida enda nimele teise isiku poolt loodud tähis, milleks on õigeaegselt ja nõuetekohaselt registreeritud, laialt reklaamitava ja aktiivselt müüdava trükiväljaande nimetus. Vaidlustaja jääb oma nõude juurde tühistada Patendiameti otsus kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimise kohta klassis 16 Pjotr Tamuljonoki nimele ning kohustada Patendiametit jätkama menetlust apellatsioonikomisjoni otsuses toodud asjaolusid arvestades. 5
6 Vastustaja teatas oma lõplikes seisukohtades, et tema arvamus ei ole muutunud ning refereeris varasemalt esitatud seisukohti. Apellatsioonikomisjoni seisukohad ja otsus Apellatsioonikomisjon, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ning hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et vaidlustusavaldus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata esitas Pjotr Tamuljonok Patendiametile taotluse kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimiseks. Oma otsusega nr 7/M otsustas Patendiamet nimetatud kaubamärgi registreerida klassi 16 kaupadele paber, papp ja nendest valmistatud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse; trükised; köitematerjal; fotod, kirjatarbed; majapidamis- ja kantseleiliimid; kunstnikutarbed; pintslid; kirjutusmasinad ja kantseleitarbed (v.a mööbel); õppematerjalid ja näitvahendid (v.a aparaadid); plastist pakkematerjal, mis ei kuulu teistesse klassidesse; trükitüübid; klišeed, ajakirjad (perioodika). Kaubamärk avaldati ilmunud Kaubamärgilehes 2/2005. AS Moles leiab, et kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimine on vastuolus KaMS 10 lg 1 punktidega 2 ja 6 ning 9 lg 1 punktiga 10. Apellatsioonikomisjon leiab, et vaidlustaja poolt toodud asjaolud ei ole leidnud käesolevas menetluses tõendamist. KaMS 10 lg 1 p 2 kohaselt ei saa õiguskaitset kaubamärk, mis on identne või sarnane varasema kaubamärgiga, mis on saanud õiguskaitse identsete või samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks, kui on tõenäoline kaubamärkide äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas kaubamärgi assotsieerumine varasema kaubamärgiga. Tulenevalt KaMS 11 lg 1 p-st 1 on varasemaks kaubamärgiks ka kaubamärk, mis on omandanud üldtuntuse varem. Käesolevas asjas saaks vaidlustaja kaubamärk НАШ КЛУБ olla vastustaja kaubamärgist НАШ КЛУБ varasem juhul, kui vaidlustaja kaubamärk oleks omandanud üldtuntuse enne vastustaja kaubamärgitaotluse esitamist, s.o enne Vaidlustaja poolt esitatud tõenditest ei nähtu, et nimetatud kuupäevaks oleks kaubamärk НАШ КЛУБ saanud üldtuntuks. Vaidlustaja on toonitatud, et ainsa uue venekeelse ajakirja turuletulek viimase viie aasta jooksul ei saaks jääda tähelepanuta vastavas ärisektoris tegutsevate isikute ning venekeelse perioodika lugejate seas. Apellatsioonikomisjon märgib, et oluline on eristada seda, kas mõne uue ajakirja ilmuma hakkamist pandi tähele, sellest, kas vastava ajakirja tähistus (kaubamärk) oli saanud konkreetseks ajahetkeks üldtuntuks. Kuna vaidlustaja ajakirja НАШ КЛУБ esimene number ilmus alles , aga vaidlustatud kaubamärgi taotlus esitati Patendiametile , siis oli vaidlustaja ajakirja/kaubamärgi üldtuntuks saamiseks aega vähem kui üks kuu. Vaidlustaja on põhjendamatult seisukohal, et 5500 eksemplari ajakirja esmanumbri müükipanekuga ning 1500 eksemplari tasuta saatmisega püsiklientidele kaasneb automaatselt ajakirja tähistava kaubamärgi üldtuntus tarbijate seas, vastavate kaupade jaotusvõrgus tegutsevate isikute sektoris või vastavas ärisektoris. Sellist mõttekäiku järgides peaksid üldtuntud olema kõik kaubamärgid kõikidel ajakirjadel (ja üldse kõikidel kaupadel), mis on müügikohtades ostmiseks välja pandud või mida on võimalik tellida ning seda juba hetkest, mil neid on esmakordselt hakatud levitama. Kaupade müümine, müügiks pakkumine ja levitamine on tegevus, milleta iseenesestmõistetavalt ei saa läbi ükski ettevõtja, kes on huvitatud oma kaupade turustamisest, kuid see ei ole tegevus, mis automaatselt muudaks iga kaupu tähistava kaubamärgi üldtuntuks. 6
7 Käesolevas asjas ei ole vaidlustaja tõendanud, et kokku 7000 eksemplari ajakirja НАШ КЛУБ esmanumbri levitamisega sai kaubamärk НАШ КЛУБ vähem kui kuu ajaga, s.o. seisuga üldtuntuks eksemplari ei saa kindlasti pidada ka sedavõrd suureks ajakirjade koguseks, et kasvõi pelgalt oletada, et enne oli ajakiri ise või teave sellest jõudnud enamuseni Eesti perioodikaväljaannete tegelikest ja võimalikest tarbijatest. Pealegi on käesolevas asjas vaidlustaja üksnes esitanud arvandmed selle kohta, millises koguses ajakirja müüki pandi/klientidele tasuta saadeti, kuid puuduvad andmed, kui palju ajakirja reaalselt läbi müüdi või kui paljud ajakirja tasuta saanud sellega üldse tutvuda suvatsesid. Samuti on põhjendamatu vaidlustaja seisukoht, et kaubamärk НАШ КЛУБ oli saanud üldtuntuks trükiväljaannete levitamisega tegelevate isikute seas (s.o ajakirjade jaotusvõrgus tegutsevate isikute sektoris). Nagu vaidlustaja ise kinnitab, tegeles tema ajakirja НАШ КЛУБ levitamisega vaid üks ettevõtja (AS Lehepunkt), mistõttu on alusetu teha järeldust, et teistele vastavas valdkonnas tegutsevatele ettevõtjatele veel vähem valdavale enamusele sellistest ettevõtjatest vaidlustaja ajakiri tuntuks saanud oli. Nii põhjendamatuks kui ka asjakohatuks tuleb pidada vaidlustaja seisukohta, et ajakiri НАШ КЛУБ oli saanud üldtuntuks reklaamiga tegelevate isikute seas vaidlustaja on reklaamiandjad, reklaamipinna müüjad ja vahendajad ekslikult lugenud perioodikaväljaannete ärisektorisse kuuluvateks isikuteks, samas kui tegelikult on tegemist reklaaminduse sektori esindajatega. KaMS 7 lg 3 p-st 1 tuleneb üheselt, et kaubamärgi üldtuntuse hindamisel on asjakohane arvestada ärisektoriga, mis tegeleb vahetult kaubamärgiga tähistatud kaupadega, millesse aga käesoleval juhul reklaamiettevõtjad ei kuulu. Isegi kui antud juhul oleks tõendatud, et kaubamärk НАШ КЛУБ perioodikaväljaande tähistusena oli tuntud valdavale enamusele reklaaminduse ärisektorisse kuuluvatele isikutele (mida apellatsioonikomisjoni hinnangul siiski vaidlustaja poolt esitatud reklaamilepingutest ja muudest materjalidest järeldada ei saa), ei piisaks sellest ikkagi kaubamärgi üldtuntuse tunnistamiseks, kuna nagu ülalpool selgitatud, on asjassepuutuva(te)s ärisektori(te)s nagu ka tarbijate seas kaubamärgi üldtuntus tõendamata. Lisaks väärib märkimist, et vaidlustaja ei ole põhjendanud, kuidas kaubamärk, mida ta peab üldtuntuks seoses perioodikaväljaannetega, välistaks vastustaja kaubamärgi registreerimise kõigi taotluses nr M loetletud klassi 16 kaupade suhtes. Apellatsioonikomisjoni hinnangul ei saa kõiki vastustaja taotluses märgitud kaupu kindlasti pidada samaliigilisteks perioodikaväljaannetega. Kuna vaidlustaja kaubamärk ei olnud üldtuntud enne , puudub vaidlustajal ka kaubamärgitaotluse nr M suhtes KaMS 11 kohane varasem kaubamärk. Kuigi vaidlustaja on ka ise esitanud Patendiametile taotluse kaubamärgi НАШ КЛУБ (taotlus nr M ) registreerimiseks (sh klassis 16), on nimetatud taotlus esitatud ning on seega vastustaja kaubamärgitaotlusest hilisem. Neil asjaoludel ei ole vastustaja kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimine vastuolus KaMS 10 lg 1 p-ga 2. KaMS 10 lg 1 p 6 kohaselt ei saa õiguskaitset muuhulgas kaubamärk, mille kasutamine kahjustab varasemat õigust autoriõiguse esemele. Vaidlustaja leiab, et sõnaühend НАШ КЛУБ on teose (ajakirja) originaalne nimetus, mis on AS Moles juhatusse kuuluvate inimeste (või nagu lõplikes seisukohtades märgitud juhatuse liikme Mihhail Rodionovi) intellektuaalse loomingu tulemus ning mida kaitstakse autoriõigusega. Apellatsioonikomisjon on seisukohal, et sõnade НАШ ( MEIE ) ja КЛУБ ( KLUBI ) kombineerimist ei saa käsitleda sellise intellektuaalse pingutusena, mille tulemusena tekib teose originaalne pealkiri autoriõiguse seaduse 4 lg 5 mõttes. Tegemist on tavaliste, kirjakeele normile vastavate sõnadega, mis nii eraldi kui koos on laialdaselt kasutuses igapäevakeeles. Seetõttu ei ole antud juhul asjakohane rääkida vaidlustaja 7
8 autoriõiguste kahjustamisest ning kaubamärgi НАШ КЛУБ registreerimine Pjotr Tamuljonoki nimele ei ole vastuolus KaMS 10 lg 1 p-ga 6. KaMS 9 lg 1 p 10 kohaselt ei saa õiguskaitset tähis, mille registreerimist taotlev isik on esitanud taotluse pahauskselt või mida on hakatud kasutama pahauskselt. Vaidlustaja ei ole millegagi tõendanud vastustaja pahausksust ega sedagi, et vastustaja enne kaubamärgitaotluse esitamist üldse oli kuulnud vaidlustaja ajakirjast НАШ КЛУБ. Ka vaidlustaja ise kinnitab, et tal ei ole tõendeid Pjotr Tamuljonoki pahauskse käitumise kohta, vaid et ta on teinud järeldused lähtuvalt puhtast loogikast ja tervest mõistusest. Apellatsioonikomisjon ei saa Pjotr Tamuljonokit pidada pahauskseks kaubamärgitaotlejaks ainuüksi vaidlustaja oletustele tuginedes, seda enam, et Pjotr Tamuljonok ise on sõnaselgelt kinnitanud, et ta ei olnud vaidlustaja ajakirjast НАШ КЛУБ midagi kuulnud. Seetõttu on apellatsioonikomisjon seisukohal, et vaidlusaluse kaubamärgi registreerimine ei ole vastuolus ka KaMS 9 lg 1 p-ga 10. Arvestades kõike eeltoodut ning juhindudes tööstusomandi õiguskorralduse aluste seaduse -st 61, KaMS 10 lg 1 p-dest 2 ja 6 ning 9 lg 1 p-st 10, apellatsioonikomisjon jätta vaidlustusavaldus rahuldamata. o t s u s t a s: Vaidlustusavalduse menetlusosaline, kes soovib apellatsioonikomisjoni otsuse peale edasi kaevata menetlusnormide rikkumise tõttu, võib esitada kaebuse apellatsioonikomisjoni otsuse peale Harju Maakohtusse kolme kuu jooksul apellatsioonikomisjoni otsuse avaldamisest arvates. Kohus vaatab kaebuse läbi hagita menetluses. Vaidlustusavalduse menetlusosaline, keda ei rahulda apellatsioonikomisjoni otsus ja kes soovib jätkata vaidlust menetlusosaliste vahel hagimenetluse korras, võib esitada hagi teise menetlusosalise vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu või selle puudumise kindlakstegemiseks kolme kuu jooksul apellatsioonikomisjoni otsuse avaldamisest arvates. Kui kaebust ega hagi ei ole esitatud, jõustub apellatsioonikomisjoni otsus kolme kuu möödumisel otsuse avaldamisest ja kuulub täitmisele. Allkirjad: S. Sulsenberg R. Laaneots E. Sassian 8
Microsoft Word - Otsus domeenivaidluses 11-1a-274 cialis.ee.doc
DOMEENIVAIDLUSTE KOMISJON OTSUS Asja number: 11-1a-274 Otsuse kuupäev: 25. november 2011 Komisjoni koosseis: Vaidlustaja: Vaidlustaja esindaja: Registreerija: Registripidaja: Vaidlustatud domeeninimi:
Rohkem933-o
MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RohkemOtsus nr 1296-o
MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTSUS nr 1296-o
RohkemTallinna Halduskohus
MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTSUS
RohkemOtsus nr 459-o
MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RohkemkaubamärgikaitsmineEkke [Kirjutuskaitstud] [Ühilduvusrežiim]
Kaubamärkide kaitsmine Eestis ja välisriikides. Ekke-Kristian Erilaid kaubamärgiekspert 26.04.2012 Mis on kaubamärk? Kaubamärk on tähis, millega on võimalik eristada ühe isiku kaupa või teenust teise isiku
RohkemOtsus nr 1449
JUSTIITSMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1449-o Tallinnas 28. juulil 2014. a Tööstusomandi apellatsioonikomisjon (edaspidi komisjon) koosseisus Evelyn Hallika (eesistuja), Edith
Rohkem1392-o
JUSTIITSMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1392-o Tallinnas 28. veebruaril 2013. a. Tööstusomandi apellatsioonikomisjon, koosseisus Margus Tähepõld (eesistuja), Harri-Koit Lahek
RohkemMicrosoft Word - RVLi juhend.doc
KINNITATUD peadirektori 23. mai 2008.a käskkirjaga nr 32 I. ÜLDSÄTTED EESTI RAHVUSRAAMATUKOGU RAAMATUKOGUDEVAHELISE LAENUTUSE JUHEND 1. Käesolev juhend sätestab raamatukogudevahelise laenutuse (edaspidi
RohkemOtsus nr 630-o
MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RohkemPowerPoint Presentation
Kaubamärk - pikaajaline väärtus. Ekke-Kristian Erilaid kaubamärgiekspert 01.10.2013 Millest juttu tuleb? Mis on kaubamärk? Kuidas kaubamärke Eestis ja rahvusvaheliselt kaitsta? Mida kaubamärgi loomine,
Rohkem2012_04_03_Liina_Puu
KAUBAMÄRGI JA TÖÖSTUSDISAINI ÕIGUSKAITSE Liina Puu Kaubamärgiosakonna juhataja asetäitja kt Liina.puu@epa.ee Kaubamärgiosakonna ülesanded Kaubamärgi, tööstusdisaini, geograafilise tähise registreerimise
RohkemMicrosoft PowerPoint Janika+Kruus
Kaubamärk Janika Kruus Patendiamet / peaekspert 03.10.2016 Mis on kaubamärk? Kaubamärk on tähis, mille järgi tarbija eristab ettevõtja kaupa või teenust konkurentide omast Kaubamärk peab olema eristusvõimeline
RohkemERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST VAIDEOTSUS avaliku teabe asjas nr /18/2778 Otsuse tegija Otsuse tegemise aeg ja koht Andmekaitse Inspe
ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST VAIDEOTSUS avaliku teabe asjas nr 2.1.-3/18/2778 Otsuse tegija Otsuse tegemise aeg ja koht Andmekaitse Inspektsiooni peainspektor Elve Adamson 06.11.2018 Tallinnas
Rohkem1506-o
JUSTIITSMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1506-o Tallinnas 28. augustil 2014. a. Tööstusomandi apellatsioonikomisjon, koosseisus Margus Tähepõld (eesistuja), Harri-Koit Lahek ja
RohkemOTSUS nr 1671
JUSTIITSMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1671-o Tallinnas 21. aprillil 2017. a. Tööstusomandi apellatsioonikomisjon (edaspidi komisjon), koosseisus Rein Laaneots (eesistuja), Edith
RohkemMÄÄRUS nr 18 Välisvärbamise toetuse taotlemise ja kasutamise tingimused ning kord Määrus kehtestatakse riigieelarve seaduse 53 1 lõike 1 al
MÄÄRUS 19.04.2018 nr 18 Välisvärbamise toetuse taotlemise ja kasutamise tingimused ning kord Määrus kehtestatakse riigieelarve seaduse 53 1 lõike 1 alusel. 1. peatükk Üldsätted 1. Välisvärbamise toetuse
RohkemKINNITATUD Tartu Ülikooli rektori 4. septembri a käskkirjaga nr 13 (jõustunud ) MUUDETUD Tartu Ülikooli rektori 27. novembri a k
KINNITATUD Tartu Ülikooli rektori 4. septembri 2013. a käskkirjaga nr 13 (jõustunud 04.09.2013) MUUDETUD Tartu Ülikooli rektori 27. novembri 2014. a käskkirjaga nr 39 (jõustub 01.01.2015) Diplomite, residentuuri
RohkemEesti Muusika- ja Teatriakadeemia diplomite, akadeemiliste õiendite ja tunnistuste väljaandmise kord I Üldsätted 1. Käesolev eeskiri sätestab Eesti Mu
Eesti Muusika- ja Teatriakadeemia diplomite, akadeemiliste õiendite ja tunnistuste väljaandmise kord I Üldsätted 1. Käesolev eeskiri sätestab Eesti Muusika- ja Teatriakadeemias (edaspidi akadeemia) diplomi,
RohkemPowerPoint Presentation
Teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil.
RohkemPATENDIAMET TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1701-o Tallinnas Tööstusomandi apellatsioonikomisjon (edaspidi komisjon), koosseis
PATENDIAMET TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1701-o Tallinnas 28.06.2019 Tööstusomandi apellatsioonikomisjon (edaspidi komisjon), koosseisus Tanel Kalmet (eesistuja), Priit Lello ja Sulev Sulsenberg,
RohkemMergedFile
K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Kohtunik Viru Maakohus Leanika Tamm Määruse tegemise päev ja koht Kohtuasja number 01. detsember 2014, Narva kohtumaja Kohtuasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
RohkemOtsus 621-o
MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTSUS
RohkemET I LISA KOONDDOKUMENT NIMETUS KPN/KGT-XX-XXXX Taotluse esitamise kuupäev: XX-XX-XXXX 1. REGISTREERITAV(AD) NIMETUS(ED) KOLMAS RIIK, KUHU MÄÄRA
ET I LISA KOONDDOKUMENT NIMETUS KPN/KGT-XX-XXXX Taotluse esitamise kuupäev: XX-XX-XXXX 1. REGISTREERITAV(AD) NIMETUS(ED) 2. KOLMAS RIIK, KUHU MÄÄRATLETUD PIIRKOND KUULUB: 3. GEOGRAAFILISE TÄHISE TÜÜP:
RohkemOTSUS nr 1579
JUSTIITSMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1579-o Tallinnas 26. juulil 2016 Tööstusomandi apellatsioonikomisjon, koosseisus Harri-Koit Lahek (eesistuja), Rein Laaneots ja Margus
RohkemLITSENTSILEPING Jõustumise kuupäev: LITSENTSIANDJA Nimi: SinuLab OÜ Registrikood: Aadress: Telefon: E-post:
LITSENTSILEPING Jõustumise kuupäev: 01.01.2017 1. LITSENTSIANDJA Nimi: SinuLab OÜ Registrikood: 12750143 Aadress: Telefon: 5210194 E-post: kontakt@sinulab.ee Esindaja: juhatuse liige Eesnimi Perekonnanimi
RohkemLEPING, UUS
PÜSIKLIENDI KREDIIDILEPING NR -PM Tallinnas, kuupäev AS PUUMARKET, registrikoodiga 10363212, aadressiga Väike-Männiku 11, Tallinn 11216, juhatuse liige (isikukood ) isikus, kes tegutseb põhikirja alusel
RohkemKomisjoni delegeeritud määrus (EL) nr 862/2012, 4. juuni 2012, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 809/2004 seoses teabega nõusoleku kohta prospekti ka
L 256/4 Euroopa Liidu Teataja 22.9.2012 MÄÄRUSED KOMISJONI DELEGEERITUD MÄÄRUS (EL) nr 862/2012, 4. juuni 2012, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 809/2004 seoses teabega nõusoleku kohta prospekti kasutamiseks,
RohkemDOMEENIVAIDLUSTE KOMISJON OTSUS Asja number: 18-1a-316 Otsuse kuupäev: 26. märts 2018 Komisjoni koosseis: Ants Nõmper Vaidlustaja: Vaidlustaja esindaj
DOMEENIVAIDLUSTE KOMISJON OTSUS Asja number: 18-1a-316 Otsuse kuupäev: 26. märts 2018 Komisjoni koosseis: Ants Nõmper Vaidlustaja: Vaidlustaja esindaja: Registreerija: Registripidaja: Vaidlustatud domeeninimi:
RohkemEVS standardi alusfail
EESTI STANDARD KINNISVARA KORRASHOIU HANKE DOKUMENDID JA NENDE KOOSTAMISE JUHEND Procurement documents for property maintenance and their preparing guide EESTI STANDARDI EESSÕNA See Eesti standard on standardi
RohkemOTSUS nr 1596-o
JUSTIITSMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1596-o Tallinnas 15. novembril 2016 Tööstusomandi apellatsioonikomisjon koosseisus Edith Sassian (eesistuja), Evelyn Hallika ja Rein Laaneots
RohkemMicrosoft Word - Tallinn _Halden KV_ vs Semiglasov.doc
Üürivaidlusasi nr. 11-1/34/11 Otsuse kuupäev ja koht 29.04.2011.a, Tallinn Üürikomisjoni koosseis Anne Oad (istungi juhataja), Heli Hellamaa, Kaja Tassa, istungi sekretär Maarika Snoting Üürivaidlusasi
RohkemOTSUS nr 1578-o
JUSTIITSMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON OTSUS nr 1578-o Tallinnas 16. mail 2016.a. Tööstusomandi apellatsioonikomisjon, koosseisus Tanel Kalmet (eesistuja), Kirli Ausmees ja Evelyn Hallika,
RohkemVäljaandja: Põllumajandusminister Akti liik: määrus Teksti liik: algtekst-terviktekst Redaktsiooni jõustumise kp: Redaktsiooni kehtivuse lõ
Väljaandja: Põllumajandusminister Akti liik: määrus Teksti liik: algtekst-terviktekst Redaktsiooni jõustumise kp: 17.06.2011 Redaktsiooni kehtivuse lõpp: 17.05.2013 Avaldamismärge: RT I, 14.06.2011, 1
RohkemTallinna lennujaam HEA ÜHINGUJUHTIMISE TAVA
Tallinna lennujaam HEA ÜHINGUJUHTIMISE TAVA KONTSERN TALLINNA LENNUJAAM TEGELEB ETTEVÕTTE HALDUSES OLEVATE LENNUJAAMADE KÄI- TAMISE JA ARENDAMISEGA; ÕHU- SÕIDUKITE, REISIJATE JA KAUBA MAAPEALSE TEENINDAMISEGA
RohkemM16 Final Decision_Recalculation of MTR for EMT
1 OTSUS Tallinn 22.juuni 2007 J.1-45/07/7 Mobiiltelefonivõrgus häälkõne lõpetamise hinnakohustuse kehtestamine AS EMT- le Sideameti 21. märtsi 2006. a otsusega nr J.1-50/06/2 tunnistati AS EMT (edaspidi
RohkemKinnitatud Setomaa Liidu üldkoosolekul Setomaa edendüsfond 1. SEF eesmärk MTÜ Setomaa Liit juures asuv Setomaa edendüsfond (SEF) on loodud
Kinnitatud Setomaa Liidu üldkoosolekul 29.11.2018 Setomaa edendüsfond 1. SEF eesmärk MTÜ Setomaa Liit juures asuv Setomaa edendüsfond (SEF) on loodud rahaliste vahendite sihipärase kogumiseks ja sihtotstarbelise
RohkemVäljaandja: Regionaalminister Akti liik: määrus Teksti liik: algtekst-terviktekst Redaktsiooni jõustumise kp: Redaktsiooni kehtivuse lõpp:
Väljaandja: Regionaalminister Akti liik: määrus Teksti liik: algtekst-terviktekst Redaktsiooni jõustumise kp: 28.01.2005 Redaktsiooni kehtivuse lõpp: 09.06.2005 Avaldamismärge: RTL 2005, 13, 116 Elukoha
RohkemOtsus nr 1115-o
MAJANDUS JA KOMMUNIKATSIOONIMINISTEERIUM TÖÖSTUSOMANDI APELLATSIOONIKOMISJON -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- OTSUS
RohkemLoad Ehitise kasutusluba Ehitusseaduse kohaselt võib valminud ehitist või selle osa kasutada vaid ettenähtud otstarbel. Kasutamise
3. 3. Ehitise kasutusluba Ehitusseaduse kohaselt võib valminud ehitist või selle osa kasutada vaid ettenähtud otstarbel. Kasutamise otstarve märgitakse kasutusloale. ehitise kasutusluba Erandlikult ei
Rohkem156-77
EUROOPA KOHTU OTSUS 12. oktoober 1978 * [ ] Kohtuasjas 156/77, Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: selle õigusnõunik George L. Close, keda abistas selle õigustalituse ametnik Charles Lux, kohtudokumentide
RohkemLisa 1 I Üldsätted 1. Riigihanke korraldamisel tuleb tagada rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtle
Lisa 1 I Üldsätted 1. korraldamisel tuleb tagada rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine.
RohkemMicrosoft Word - RM_ _17lisa2.rtf
Maksu- ja Tolliamet Maksukohustuslane Vorm KMD INF Nimi Registri- või isikukood A-osa ANDMED VÄLJASTATUD ARVETE KOHTA Esitatakse koos käibedeklaratsiooniga maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks
RohkemTallinna Munitsipaalpolitsei Amet_soovitus hea halduse tagamiseks
Monica Rand Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet munitsipaalpolitsei@tallinnlv.ee Teie kuupäev nr [Seosviit] Õiguskantsler 2.12.2011 nr 7-5/110776/1105937, 7-5/110777/1105937 Soovitus hea halduse tagamiseks
RohkemMicrosoft Word - KOV_uuringu_analyys.doc
UURING OMAVALITSUSTE SENISEST PROJEKTIKOGEMUSEST, LÄHIAJA PLAANIDEST NING OOTUSTEST LOODAVALE MAAKONDLIKULE ARENGUKESKUSELE Küsitlus viid läbi 6.-12. maini 2003 EAS Regionaalarengu Agentuuri tellimisel
RohkemPeep Koppeli ettekanne
HOOVID KORDA Peep Koppel Tallinna Kommunaalamet Eesti Kodukaunistamise Ühenduse nõupäev 12.mail 2009 Luua Metsanduskoolis, Jõgevamaal 2005. a PROJEKT 2005.a eelprojekt - korteriühistute kaasfinantseerimisel
RohkemTarbijamängu Saa Kinder Bueno fotomodelliks reeglid 1. TOODETE TURUSTAJA: Mobec AS, registrinumber , aadress: Kurekivi tee 6, Rae vald, Harjum
Tarbijamängu Saa Kinder Bueno fotomodelliks reeglid 1. TOODETE TURUSTAJA: Mobec AS, registrinumber 10048462, aadress: Kurekivi tee 6, Rae vald, Harjumaa. 2. KAMPAANIA KORRALDAJA: Sensesest OÜ, registrinumber
RohkemBit AS_seisukoht vastuolu mittetuvastamise kohta_laenutushüvitis
Ilmar Härg Bit AS ilmar@avita.ee Teie 25.03.2010 nr [Seosviit] Õiguskantsler 17.01.2011 nr 6-2/100747/1007632 Seisukoht vastuolu mittetuvastamise kohta Austatud härra Härg Pöördusite minu poole avaldusega,
RohkemMaksu- ja Tolliamet MAKSUKOHUSTUSLANE Vorm KMD INF Nimi Registri- või isikukood A-osa ANDMED VÄLJASTATUD ARVETE KOHTA. Esitatakse koos käibedeklaratsi
Vorm KMD INF A-osa ANDMED VÄLJASTATUD ARVETE KOHTA. Esitatakse koos käibedeklaratsiooniga maksustamisperioodile järgneva kuu 0. kuupäevaks Kinnitan, et deklareeritavad arved puuduvad Esitan arvete andmed
RohkemKOHTUOTSUS
K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok- Toomsalu
RohkemMicrosoft Word Kutseliste hindajate aruandluse ja auditeerimise kord.doc
Kutseliste hindajate aruandluse ja auditeerimise kord I ÜLDSÄTTED 1. Reguleerimisala Kord sätestab kutseliste hindajate (edaspidi Hindaja) kutsetegevuse aruandluse, täiendõppe aruandluse ja auditeerimise
Rohkem(Microsoft Word - \334levaade erakondade finantsseisust docx)
Ülevaade erakondade finantsmajanduslikust olukorrast seisuga 31.12.2010 Ülevaate eesmärgiks on kirjeldada erakondade rahalist seisu, mis annab informatsiooni nende tugevusest või nõrkusest, mis omakorda
RohkemMicrosoft Word - EHR.docx
earvekeskus E-ARVE TELLIMUSTE JUHEND 1 Sisukord E-arvete tellimused... 3 Klientide tellimused... 3 E-arve tellimuse lisamine... 3 E-arve tellimuse muutmine... 9 Minu tellimused... 10 Minu tellimuse sisestamine...
RohkemMicrosoft Word - Orca Swim Club MTÜ üldtingimused_ docx
ORCA SWIM CLUB MTÜ ÜLDTINGIMUSED 1. LEPING 1.1. Leping sõlmitakse ORCA SWIM CLUB MTÜ (edaspidi Ujumisklubi) ja täisealise Ujuja või alaealise Ujuja (edaspidi ühiselt nimetatud Ujuja) lapsevanema või muu
RohkemERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST VAIDEOTSUS avaliku teabe asjas nr 2.1-3/17/316 Otsuse tegija Otsuse tegemise aeg ja koht Andmekaitse Inspekt
ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST VAIDEOTSUS avaliku teabe asjas nr 2.1-3/17/316 Otsuse tegija Otsuse tegemise aeg ja koht Andmekaitse Inspektsiooni peainspektor Elve Adamson 22.03.2017 Tallinnas
RohkemTallinna hankekord
TALLINNA LINNAVALITSUS MÄÄRUS Tallinn 4. oktoober 2017 nr 30 Määrus kehtestatakse riigihangete seaduse 9 lg 3 ja Tallinna Linnavolikogu 21. septembri 2017 määruse nr 18 Riigihangete seaduses kohaliku omavalitsuse
Rohkem897FCEA9
Hr Tõnis Lukas Haridus- ja teadusminister Munga 18 50088 TARTU Teie 13.02.2008 nr 8-4/27 Õiguskantsler 03.2008 nr 6-2/080120/00801824 Seisukoht vastuolu mittetuvastamise kohta Austatud härra minister Tänan
RohkemPowerPoint Presentation
Uut riigihangete valdkonnas Maire Vaske 11.10.1017 Riigihanke üldpõhimõtted Läbipaistvus, kontrollitavus, proportsionaalsus; Võrdne kohtlemine; Konkurentsi efektiivne ärakasutamine, seda kahjustava huvide
RohkemTervise- ja tööministri a määrusega nr 41 kinnitatud Töölesaamist toetavad teenused lisa 1 vorm A Sihtasutus Innove Lõõtsa Tallinn
Tervise- ja tööministri 11.09.2015. a määrusega nr 41 kinnitatud Töölesaamist toetavad teenused lisa 1 vorm A Sihtasutus Innove Lõõtsa 4 11415 Tallinn Meetme 3.2 Tööturuteenused tagamaks paremaid võimalusi
RohkemEUPL v 1 1-all versions _4_
Euroopa Liidu tarkvara vaba kasutuse litsents V.1.1 EUPL Euroopa Ühendus 2007 Euroopa Liidu tarkvara vaba kasutuse litsents ("EUPL") 1 kehtib allpool määratletud teose või tarkvara suhtes, mida levitatakse
RohkemTallinna Lauluväljaku hangete kordV2
Tallinna Lauluväljak Sihtasutus riigihangete läbiviimise kord 1. Üldsätted (1) Tallinna Lauluväljaku SA (edaspidi TLSA) hankekorra (edaspidi kord) eesmärk on reguleerida riigihangete korraldamist TLSA.
RohkemEUROOPA KOMISJON Brüssel, C(2018) 7044 final KOMISJONI DELEGEERITUD MÄÄRUS (EL) /, , millega muudetakse delegeeritud määrust (EL)
EUROOPA KOMISJON Brüssel, 30.10.2018 C(2018) 7044 final KOMISJONI DELEGEERITUD MÄÄRUS (EL) /, 30.10.2018, millega muudetakse delegeeritud määrust (EL) nr 807/2014, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi
Rohkembioenergia M Lisa 2.rtf
Põllumajandusministri 20. juuli 2010. a määruse nr 80 «Bioenergia tootmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord» lisa 2 Tabel 1 Taotleja andmed 1.1
RohkemK Velströmi esitlus [Kirjutuskaitstud] [Ühilduvusrežiim]
Tööstusdisainilahenduste kaitsmine Keio Velström Eesti Patendiamet 26.04.2013 Ettekandes käsitletavad teemad Mis on tööstusdisainilahendus? Millised on tööstusdisainilahenduse omaniku õigused? Kuidas kaitsta
RohkemVKE definitsioon
Väike- ja keskmise suurusega ettevõtete (VKE) definitsioon vastavalt Euroopa Komisjoni määruse 364/2004/EÜ Lisa 1-le. 1. Esiteks tuleb välja selgitada, kas tegemist on ettevõttega. Kõige pealt on VKE-na
RohkemVelström [Kirjutuskaitstud] [Ühilduvusrežiim]
Tööstusdisainilahendus ning selle kaitsmine Eestis ja välisriikides Keio Velström Eesti Patendiamet 06.11.2012 Ettekandes käsitletavad teemad Mis on tööstusdisainilahendus? Millised on tööstusdisainilahenduse
RohkemJustiitsministri määrus nr 10 Euroopa tõkendi tunnistuse vormi kehtestamine Lisa EUROOPA TÕKENDI TUNNISTUS 1 Viidatud nõukogu raamotsuse 20
Justiitsministri 26.03.2015 määrus nr 10 Euroopa tõkendi tunnistuse vormi kehtestamine Lisa EUROOPA TÕKENDI TUNNISTUS 1 Viidatud nõukogu raamotsuse 2009/829/JSK artiklis 10 a) Taotlev riik: Täitev riik:
RohkemVaideotsus 5-P AS Estonian Air
P E A D I R E K T O R ÄRAKIRI Vaideotsus Tallinn 26.01.2007 nr 5-P AS Estonian Air 12.01.2007 vaide Konkurentsiameti peadirektori 20.11.2006 otsusele nr 48-L rahuldamata jätmine 1. Haldusmenetlus Konkurentsiametis
RohkemAM_Ple_NonLegReport
9.1.2019 A8-0475/36 36 Põhjendus BG BG. arvestades, et kahjuks ei leidnud see vastuolu erikomisjonis lahendust; 9.1.2019 A8-0475/37 37 Põhjendus BI BI. arvestades, et niinimetatud Monsanto dokumendid ja
RohkemSlide 1
Maksukäitumine, mille tulemusel saavad petta tarbija, ettevõtja ja riik Marek Helm maksu- ja tolliameti peadirektor Levinumad petuskeemid» Levinumad pettused kasutatud sõidukite turul on:» fiktiivsed komisjonimüügid»
RohkemMicrosoft Word - otsus ISS Eesti vs Bannikova avaldamiseks.doc
Üürivaidlusasi nr. 11-1/66/09 Otsuse kuupäev ja koht 26.10.2009.a, Tallinn Üürikomisjoni koosseis Heli Hellamaa (istungi juhataja), Kaja Tassa ja Anne Oad, istungi sekretär Maarika Snoting Üürivaidlusasi
RohkemMicrosoft Word - Lisa 27.rtf
Maksu ja Tolliamet Rahandusministri 29. novembri 2010. a määruse nr 60 Tulumaksuseadusest, sotsiaalmaksuseadusest, kogumispensionide seadusest ja töötuskindlustuse seadusest tulenevate deklaratsioonide
RohkemMINISTRI KÄSKKIRI Tallinn nr Ministri käskkirja nr 164 Autokaubaveo komisjoni moodustamine ja töökorra kinnitamine muutmin
MINISTRI KÄSKKIRI Tallinn 03.04.14 nr 14-0104 Ministri 25.09.2006 käskkirja nr 164 Autokaubaveo komisjoni moodustamine ja töökorra kinnitamine muutmine Vabariigi Valitsuse seaduse paragrahvi 46 lõike 6,
RohkemKommunikatsioonisoovitused
Meediaülevaade - AEG Riigikantselei 2018 05:30-05:45 06:00-06:15 06:30-06:45 07:00-07:15 07:30-07:45 08:00-08:15 08:30-08:45 09:00-09:15 09:30-09:45 10:00-10:15 10:30-10:45 11:00-11:15 11:30-11:45 12:00-12:15
RohkemANDMEKAITSE INSPEKTSIOON Valvame, et isikuandmete kasutamisel austatakse eraelu ning et riigi tegevus oleks läbipaistev ISIKUANDMETE KAITSE EEST VASTU
ANDMEKAITSE INSPEKTSIOON Valvame, et isikuandmete kasutamisel austatakse eraelu ning et riigi tegevus oleks läbipaistev ISIKUANDMETE KAITSE EEST VASTUTAV ISIK Juhend kehtestatakse isikuandmete kaitse seaduse
RohkemVME_Toimetuleku_piirmäärad
Tapa TAPA VALLAVOLIKOGU MÄÄRUS EELNÕU 30. aprill 2015 nr Eluruumi alaliste kulude piirmäärade kehtestamine toimetulekutoetuse määramisel Määrus kehtestatakse kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse 22
RohkemMAJANDUSAASTA ARUANNE aruandeaasta algus: aruandeaasta lõpp: nimi: Eesti Infosüsteemide Audiitorite Ühing registrikood:
MAJANDUSAASTA ARUANNE aruandeaasta algus: 01.01.2017 aruandeaasta lõpp: 31.12.2017 nimi: registrikood: 80007111 tänava/talu nimi, Mäealuse tn 2/1 maja ja korteri number: linn: Tallinn maakond: Harju maakond
RohkemE-arvete juhend
E- arvete seadistamine ja saatmine Omniva kaudu Standard Books 7.2 põhjal Mai 2015 Sisukord Sissejuhatus... 3 Seadistamine... 3 Registreerimine... 4 E- arve konto... 5 Vastuvõtu eelistus... 5 Valik E-
RohkemKOMISJONI MÄÄRUS (EL) 2019/ 316, veebruar 2019, - millega muudetakse määrust (EL) nr 1408/ 2013, milles käsitletakse Euroopa L
22.2.2019 L 51 I/1 II (Muud kui seadusandlikud aktid) MÄÄRUSED KOMISJONI MÄÄRUS (EL) 2019/316, 21. veebruar 2019, millega muudetakse määrust (EL) nr 1408/2013, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise
RohkemVäljaandja: Riigikohtu Halduskolleegium Akti liik: määrus Teksti liik: algtekst Jõustumise kp: Avaldamismärge: RT III 2007, 1,
Väljaandja: Riigikohtu Halduskolleegium Akti liik: määrus Teksti liik: algtekst Jõustumise kp: 12.12.2006 Avaldamismärge: RT III 2007, 1, 8 3-3-1-82-06 Riigikohtu halduskolleegiumi 12. detsembri 2006.
RohkemC
EUROOPA KOHTU OTSUS (kuues koda) 8. veebruar 1990 * Kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 5 lõike 1 tõlgendamine Kinnisvara müük Majandusliku omandiõiguse üleminek Kohtuasjas C-320/88, mille esemeks on
RohkemC
EUROOPA KOHTU OTSUS (viies koda) 16. detsember 1993 Kohtuasjas C-334/92, mille esemeks on EMÜ asutamislepingu artikli 177 alusel Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Hispaania) esitatud taotlus,
RohkemKirjaplank
VAIDEOTSUS avaliku teabe asjas nr 2.1-3/15/1585 Otsuse tegija Andmekaitse Inspektsiooni vaneminspektor Helina- Aleksandra Lettens Otsuse tegemise aeg ja koht 12.10.2015 Tallinnas Vaide esitamise aeg 31.08.2015
RohkemMicrosoft Word - OTSUS maket vs korobova.doc
Üürivaidlusasi nr. 11-1/90/10 Otsuse kuupäev ja koht 20.09.2010.a, Tallinn Üürikomisjoni koosseis Kaja Tassa (istungi juhataja), Heli Hellamaa ja Anne Oad, istungi sekretär Maarika Snoting Üürivaidlusasi
RohkemEsitatud a. 1 PROJEKTEERIMISTINGIMUSTE TAOTLUS DETAILPLANEERINGU OLEMASOLUL 1. Füüsilisest isikust taotluse esitaja 2 eesnimi perekonnanim
Esitatud 19. 1. 2017 a. 1 PROJEKTEERIMISTINGIMUSTE TAOTLUS DETAILPLANEERINGU OLEMASOLUL 1. Füüsilisest isikust taotluse esitaja 2 eesnimi perekonnanimi isikukood riik isikukoodi puudumisel sünnipäev sünnikuu
RohkemPowerPoint Presentation
Sugu, liikuvus ja linnaruum Planeerimiskonverents 2018 Mari Jüssi, Tallinna linnaliikuvuskava ekspert, Maanteeamet Kes me oleme? 1 h päevas Jalakäijad Ühistranspordiga liikujad Jalgrattaga liikujad Autoga
Rohkemja 51-86
Liidetud kohtuasjad 358/85 ja 51/86 [...] Euroopa Parlamendi tegevuskohad Resolutsioon Brüsselis vajaminevate ruumide kohta Õiguspärasus Paralleelmenetluste välistamine [...] EUROOPA KOHTU OTSUS 22. september
RohkemEUROOPA LIIDU NÕUKOGU Brüssel, 15. mai 2008 (22.05) (OR. en) 9192/08 Institutsioonidevaheline dokument: 2008/0096 (CNB) UEM 110 ECOFIN 166 SAATEMÄRKUS
EUROOPA LIIDU NÕUKOGU Brüssel, 15. mai 2008 (22.05) (OR. en) 9192/08 Institutsioonidevaheline dokument: 2008/0096 (CNB) UEM 110 ECOFIN 166 SAATEMÄRKUSED Saatja: Euroopa Komisjoni peasekretär, allkirjastanud
RohkemMAJANDUSAASTA ARUANNE aruandeaasta algus: aruandeaasta lõpp: nimi: mittetulundusühing Pärmivabriku Töökoda registrikood:
MAJANDUSAASTA ARUANNE aruandeaasta algus: 01.01.2014 aruandeaasta lõpp: 31.12.2014 nimi: registrikood: 80266953 tänava/talu nimi, Tähtvere 11-7 maja ja korteri number: linn: Tartu linn maakond: Tartu maakond
RohkemMicrosoft Word - VOTA_dok_menetlemine_OIS_ doc
Varasemate õpingute ja töökogemuse arvestamine (VÕTA ) dokumentide menetlemise protsess ÕISis Koostanud: Ele Hansen Ele Mägi Tartu 2012 1. Aine ülekandmine-õppekavajärgne aine Varasemalt sooritatud aine
RohkemA5 kahjukindlustus
Finantsinspektsioon I Kahjukindlustusest Mida peaks teadma enne kahjukindlustuse ostmist? Kindlustuslepingut sõlmides peab kindlustusvõtja (klient) olema: kannatlik ja läbi lugema kõik tingimused olema
RohkemVäljaandja: Riigikohtu Tsiviilkolleegium Akti liik: otsus Teksti liik: algtekst Jõustumise kp: Avaldamismärge: RT III 2009, 60,
Väljaandja: Riigikohtu Tsiviilkolleegium Akti liik: otsus Teksti liik: algtekst Jõustumise kp: 14.12.2009 Avaldamismärge: RT III 2009, 60, 444 3-2-1-136-09 Riigikohtu tsiviilkolleegium 14. detsembril 2009.
RohkemFRESENIUS ÕPPEKESKUS KIIRJUHEND
FRESENIUS ÕPPEKESKUS KIIRJUHEND SISUKORD 1. Kuidas saan Freseniuse õppekeskuksesse? 03 2. Kuidas sisse logida? 04 3. Mida teha, kui ma ei mäleta oma parooli? 05 4. Mida leian kodulehelt pärast sisselogimist?
RohkemRelatsiooniline andmebaaside teooria II. 6. Loeng
Relatsiooniline andmebaaside teooria II. 5. Loeng Anne Villems ATI Loengu plaan Sõltuvuste pere Relatsiooni dekompositsioon Kadudeta ühendi omadus Sõltuvuste pere säilitamine Kui jõuame, siis ka normaalkujud
RohkemLisa 7.1. KINNITATUD juhatuse a otsusega nr 2 MTÜ Saarte Kalandus hindamiskriteeriumite määratlemine ja kirjeldused 0 nõrk e puudulik -
Lisa 7.1. KINNITATUD juhatuse 04. 01. 2018. a otsusega nr 2 MTÜ Saarte Kalandus hindamiskriteeriumite määratlemine ja kirjeldused 0 nõrk e puudulik - kriteerium ei ole täidetud (hindepunkti 0 saab rakendada
RohkemC
EUROOPA KOHTU OTSUS 12. juuli 1990 * Sotsiaalkindlustus Fonds national de solidarité lisatoetus Sissemaksetest sõltumatute hüvitiste eksporditavus Kohtuasjas C-236/88, Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad:
RohkemKrediidipoliitika turu-uuring 2013 Krediidiinfo AS
Krediidipoliitika turu-uuring 18.02. Kokkuvõte Krediidipoliitika turu-uuring viidi läbi ajavahemikul 05.02. 08.02. Valimisse valiti juhuvaliku teel 5000 Eestis registreeritud ja tegutsevat ettevõtet Tulemustest
Rohkem